La fotografía del millón de dólares - Literatura

Igual ya conocéis la historia de Kevin Carter, un fotógrafo sudanés que fue galardonado con el premio Pulitzer de fotografía periodística en los noventa, ¿su logro? Haber captado una escabrosa instantánea en la que aparece una niña famélica, casi sin aliento y al borde de la muerte, acechada en un segundo plano por un buitre, que esperaba el momento de su festín. Según declaró el propio fotógrafo al recibir el premio, no soportaba esa fotografía, la que le había dado toda la fama, no podía verla, la odiaba y se odiaba a sí mismo.
La prensa criticó y comparó al fotógrafo con el buitre, ambos acechando a la presa; por su parte, Kevin Carter no pudo soportar haber sido testigo de la escena desde el otro lado de la cámara, este hecho junto con la presión mediática le arrastraron a las drogas en un vano intento de escapar de su propia conciencia. A los pocos meses de recibir el premio se quitó la vida.

Esta es la fotografía, es pavorosa.

Escenas así te hacen preguntar si realmente somos "seres evolucionados", "seres inteligentes",... "seres humanos".

No entiendo el por qué del sentimiento de culpa. El fotógrafo está mostrando lo que el primer mundo se niega a ver. Si alguien hubera de sentirse culpable son aquellos que en su momento vieron la foto y en vez de sentirse miserables no hicieron otra cosa sino despotricar contra el fotógrafo.

supongo que el sentimiento de culpa viene causado por ver esa foto y entregarla simplemente para avanzar en tu carrera, por haberse parado ante ese niño y no temblarle el puso para enfocar bien , preparar su equipo y que le salga una foto en condiciones como para poder presentarla,¿habria tomado 100 fotos hasta conseguir la deseada? seguiramente si.
pero supongo que quizas es su profesion, al igual que quien se dedica a hacer autopsias tiene que ver atrozidades, tampoco le puede temblar el pulso a un medico viendo tantas cosas como ve.

Mientras que aquellos que tienen los recursos se vuelven completamente ciegos antes estas escenas de la vida diaria y prefieren gastar miles de dólares en un corte de pelo o en un traje que sólo usarán una vez... o hacer una guerra y gastar billones de dólares para matar gente, en ocasiones, que nada tienen que ver con las afrentas hechas...

Pues yo sí que entiendo que se sienta culpable.
por un lado, es cierto que estas fotografías hacen reflexionar y son muy útiles para hacernos conscientes de la desigualdad del mundo, de que aunque nosotros seamos unos burguesitos, hay gente cuyo día a día es el hambre, la guerra, la enfermedad...

por otra parte... no tendría que haber pesado más su humanidad en este caso? es verdad que un fotógrafo de este tipo no puede ponerse a resolver todos los problemas que pretende mostrar al mundo ni dejarse influir mucho, en las medida de los posible, por esas escenas escalofriantes que logran retratar... pero en este caso concreto... dicen que esperó veinte minutos a que la posición de niña y buitre fuese la idónea. Pasivo, frío... sabiendo que aquella escena le valdría algún premio.
su sentimiento de culpa deriva de su razonamiento en aquel momento. a pesar de haber podido ayudarla inmediatamente, utilizó su desgracia para beneficiarse. es comprensible su suicidio...
que ironía... esta persona escogió su oficio por sus ganas de mostrar al mundo lo precario de la situación en ciertos países y terminó inmunizándose, ya no solo frente a las fotos con las que pretendía emocionar al espectador y hacerle pensar, sino lo que es peor, ante las imágenes en vivo, la realidad misma de la más pura miseria. ESCALOFRIANTE.

La pregunta es: despues de sacar la foto, hizo algo por la niña?

Porque el problema no es mostrar la realidad, sino no hacer nada por evitarla.

no está muy claro Laura... pero el simple hecho de no haber actuado inmediatamente ante tal monstruosidad ya no es soportable.
dicen que espantó al buitre y punto. enfin...

Dejaos de tanta moralina inútil...
¿Qué hubiera podido hacer? ¿Espantar al buitre y darle unos caramelos a la niña? Aquel hombre no era una ONG, era un fotógrafo, y su trabajo consistía en sacar la instantánea más impactante, le pese a quien le pese. Lo de que estuvo 20 minutos esperando al momento exacto y demás historias...eso vete a saber si no es una leyenda cualquiera.
Si la fotografía es un arte, ¿pudiera considerarse esa foto como obra artística? Ya que aquí pulula tanto defensor del arte y la cultura. En mi opinión sí, desde luego.

es una obra artística.
no pretendo ser canonizada ni andarme con "moralina inutil", pero antes q ser fotógrafo debería haber sido persona. no se jugaba la vida, no suponía ningun esfuerzo para él... fue pura frialdad y egoismo. sigo en mis 13.

¿Una obra artística, esta fotografía? No lo sé...
Primero habría que preguntarse qué entendemos por arte, ¿qué es arte? Y como siempre ocurre, tratar de definir conceptos tan amplios resulta tarea de ardua resolución.

A primer golpe de vista no considero esta fotografía como una obra artística, primero y principal porque no "veo" la necesidad artística que siente su autor. Sus motivaciones andan por otras veredas (denuncia, repulsa, reivindicación, lo que queráis) y es cierto que el arte se ha servido de estos sentimientos para expresarse, pero siempre validándolos como un motivo secundario al de lo estético. Transmitir a través de la belleza (positiva o peyorativa), pero siempre desde una mirada hermenéutica, desde un posicionamiento simbólico. Las imágenes de los mass media tienden a buscar el sensacionalismo, el impacto... ¿Puede equipararse la fotografía periodística a la fotografía artística? Yo creo que están a distintos niveles, sus aspiraciones son diferentes.

Por otro lado cabe añadir que el arte no sólo es continente, es también contenido. Y esta imagen posee un contenido abrumador, de ello no cabe duda. Pero pienso que no debe supeditarse la noción de que algo sea artístico al mero hecho de la revelación o del mensaje, el arte es mucho más complejo que eso, bebe de muy diferentes necesidades y esta fotografía, aunque sea una imagen de gran calado social, aunque propicie en el espectador el planteamiento de numerosas cuestiones, aunque quede formalmente dividida en varios planos y contenga un hilo temático, aunque sean sumamente reveladores los elementos que en ella aparecen... No puede considerarse como obra artística pues no nos insta a la experiencia estética, más bien despierta otras sensaciones en los que la contemplamos.

¿qué opináis vosotros?

Estoy de acuerdo con Simkim, y al mismo tiempo, me hubiera gustado, que hubiera recogido a ese pobre ser, y lo hubiera fotografiado tiempo después con un rostro y físico mucho más humano, entonces sí se habría merecido el premio, y seguro no se hubiera quitado la vida, porque al fin, mostraba una realidad que aún hoy día sigue…JC.